Привилегированное правосудие? Когда закон не одинаков для всех: «Паст»

Politics 28 March, 2026 11:26

Газета «Паст» пишет:

В последнее время в общественном поле вновь активизировались обсуждения, связанные с имущественными и правовыми спорами, возникающими вокруг представителей властной системы. Проблема уже давно вышла за рамки отдельных случаев и превратилась в системный вопрос: действует ли в Армении всеобщее применение закона или существует «выборочное правосудие»? Для многих этот вопрос, по сути, риторический.

В частности, одна из последних историй, появившихся на повестке дня, касается имущественного вопроса, связанного с процессом банкротства. Согласно распространяемой информации, речь идет об имуществе стоимостью около 90 миллионов драмов, связанном с лицом, находящимся в процессе банкротства. Отмечается, что это имущество не подлежит инвентаризации, несмотря на то, что такая процедура является обязательной и направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Именно в этом контексте в центре обсуждений оказалось имя представителя правящей силы Армении, председателя Союза добровольцев «Еркрапа» Сасуна Микаэляна. Согласно тем же источникам, вышеуказанное имущество находится на территории, находящейся под его контролем, и именно этим обстоятельством обусловлено возможное препятствие процессу инвентаризации.

Политическая составляющая проблемы здесь становится ключевой. Когда в такие истории вовлечены представители власти, вопрос больше не ограничивается юридическим спором. Он немедленно превращается в кризис доверия: будет ли у обычного гражданина, оказавшегося в такой же ситуации, такие же «возможности» или нет?

В экспертных кругах давно муссируется оценка того, что в Армении сформировался избирательный подход в вопросе применения права. То есть один и тот же закон может действовать по-разному в зависимости от политического или административного влияния человека. В подобных ситуациях любой подобный случай воспринимается не как исключение, а как закономерность.

Если распространяемая информация подтвердится, это будет означать, что один из ключевых механизмов процесса банкротства - полная инвентаризация имущества, может быть обойдена за счет влияния. Это может иметь серьезные последствия не только для конкретных кредиторов, но и для всей экономической системы, подрывая доверие в деловой среде и в инвестиционной сфере.

В то же время необходимо подчеркнуть, что презумпция невиновности действует до оценки правоохранительных органов и решения суда. Однако это не отменяет требования общественного контроля и прозрачности. Напротив, в таких случаях тем более важна быстрая, публичная и обоснованная реакция правоохранительных органов, чтобы исключить любые сомнения в избирательном правосудии.

Эта история в очередной раз поднимает фундаментальный вопрос: способна ли политическая система Армении отделить власть от частных интересов? Если государственное или политическое влияние используется для решения частных экономических вопросов, это наносит серьезный удар не только правовой системе, но и общественному доверию к государственным институтам. В конце концов, проблема не только в одном деле или одном человеке. Проблема системная. И чем дольше подобные вопросы остаются без ответа или незавершенными, тем глубже становится убеждение, что закон в Армении действует не для всех, а избирательно.

Законодательство Армении в этом вопросе достаточно четкое. Закон о банкротстве гласит, что все имущество должника подлежит инвентаризации и включению в конкурсную массу для обеспечения защиты прав кредиторов. Сокрытие имущества или воспрепятствование инвентаризации может рассматриваться как нарушение закона и влечь за собой ответственность. Кроме того, Уголовный кодекс предусматривает ответственность за злоупотребление служебными полномочиями, а также за препятствование осуществлению правосудия. Если какое-либо должностное лицо или влиятельная фигура использует свое положение с целью повлиять на судебные процессы, такое поведение может иметь уголовно-правовые последствия.